Aile birliğinde ekonomik sorumlulukların paylaşımı ve eşlerin temel ihtiyaçları karşılama yükümlülüğüne dair yargı dünyasında kritik bir içtihat oluştu. Boşanma davalarındaki kusur dağılımını doğrudan etkileyen gelişmede Yargıtay, evinin zaruri ihtiyaçları karşılanmadığı için borçlanan kadının bu fiilinin aleyhine hukuki bir kusur olarak işletilemeyeceğini tescilledi.
Karabük’te yaşayan bir çiftin karşılıklı boşanma talebiyle Karabük 1. Aile Mahkemesi’ne başvurmasıyla başlayan hukuki süreçte, erkeğin aile konutunun temel gereksinimlerini karşılamadığı saptandı. Yargılama evresinde müşterek çocuklarının bulunduğu Alanya’ya yerleşen ve evlilik birliğinin sürdüğü konuta dönmeyen kadın, aynı süreçte market ve tuhafiye gibi yerel işletmelere borçlandı. İlk derece mahkemesi tarafların tutumlarını değerlendirerek kocayı ağır, kadını ise az kusurlu buldu.
Yerel Mahkemenin Ardından İstinaf Süreci
Tarafların karara itiraz etmesiyle uyuşmazlık Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’ne taşındı. İstinaf incelemesinde erkeğin başvuru süresini kaçırdığı gerekçesiyle itirazı usulden reddedilirken, kadının talepleri kısmen haklı bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi, mevcut ekonomik dinamikleri ve kusur dengesini gözeterek kadın lehine tayin edilen nafaka ve maddi-manevi tazminat tutarlarının artırılması yönünde hüküm kurdu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Dosyayı Karara Bağladı
İstinaf kararının ardından dosyanın temyiz incelemesini yürüten Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, aile hukukuna emsal teşkil edecek tespitlerde bulundu. Yüksek Mahkeme; toplanan deliller ve dosya kapsamı doğrultusunda kocanın ortak konutun zaruri giderlerini karşılamadığının tartışmasız şekilde sabit olduğunu vurguladı.
Yargıtay ilamında; geçim yükümlülüğü ihmal edilen kadının market, gıda ve tuhafiye gibi yaşamsal ihtiyaç alanlarında borçlanmasının hukuki bir kabahat ya da evlilik birliğini sarsan bir kusur sayılamayacağının altı çizildi.
Ortak Çocuğun Yanına Gitmek Kusur Değil
Yüksek Mahkeme'nin gerekçeli kararında bir diğer dikkat çeken başlık ise kadının ortak konuttan ayrılarak çocuğunun yanına gitmesi oldu. Evin temel gereksinimlerinin karşılanmadığı bir tabloda müşterek çocuğun yanına sığınmanın ve eve dönmemenin davacı-davalı kadına kusur olarak yüklenemeyeceği kaydedildi.
Boşanmaya sebebiyet veren hadiselerde erkeğin ağır kusurlu pozisyonunu teyit eden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kadın lehine nafaka ve tazminat artırımını öngören kararını oy birliğiyle onayarak kesinleştirdi.
