Bursa’da bir üretim tesisinde 23 yıldır çalışan K.L. isimli işçi, vardiya düzenlemesi yüzünden amiriyle yaşadığı tartışmanın bedelini ağır ödedi. İkili arasında başlayan sözlü tartışma, kısa sürede fiziki arbedeye dönüştü.
İddiaya göre öfkesine hakim olamayan işçi, eline geçirdiği sert bir cisimle vardiya amirinin başına vurarak yumruklu saldırıda bulundu. Yaşanan bu şiddet olayı, fabrikanın disiplin kurulu tarafından affedilmedi ve çalışanın iş akdi tazminatsız olarak feshedildi.
"Bana Maket Bıçağı Çekti" İddiası
Karar sonrası hakkını aramak için İş Mahkemesi’nin yolunu tutan K.L., feshin haksız olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etti. Savunmasında kimseye küfür ya da hakaret etmediğini, tek amacının iş yerinde adil bir vardiya düzeni sağlamak olduğunu öne süren işçi, asıl mağdurun kendisi olduğunu savundu. Vardiya amirinin üzerine yürüyerek kendisine maket bıçağı doğrulttuğunu iddia eden işçi, araya diğer personellerin girmesiyle olayın büyümesinin engellendiğini belirtti.
Kamera Kayıtları ve Tanık Beyanları Masada
Davalı şirket ise mahkemede disiplin kararının arkasında durdu. İşçinin, amirine bağırarak fiziki saldırıda bulunduğunun altını çizen şirket yönetimi, K.L.'nin ilk savunmasında da vurma eylemini kabul ettiğini hatırlattı. Şirket avukatları; olaya şahit olan diğer çalışanların ifadelerini, tutulan resmi tutanakları ve fabrika içi güvenlik kamerası kayıtlarını mahkemeye delil olarak sundu.
Yerel Mahkeme "İspat Yok" Dedi, Üst Mahkeme Kararı Bozdu
Davanın ilk ayağında İş Mahkemesi, güvenlik kameralarında tartışmanın görüldüğünü ancak kimin hangi eylemi başlattığının ve haksız tahrik unsurunun net olarak tespit edilemediğini gerekçe göstererek işçiyi haklı buldu. İşverenin haklı feshi kanıtlayamadığına hükmeden mahkeme, tazminatların ödenmesine karar verdi.
Ancak işverenin itirazı üzerine dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne taşındı. İstinaf mahkemesi, tanık beyanlarının işçinin amirine yönelik fiziki saldırısını açıkça ortaya koyduğunu belirterek yerel mahkemenin kararını iptal etti. İşçinin davranışını "sataşma" olarak nitelendiren mahkeme, tazminat talebini reddetti.
Son olarak Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin gündemine gelen dosyada yüksek mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını hukuka uygun bularak onadı. Bu kararla birlikte, iş yerinde amirine veya bir başka çalışma arkadaşına fiziki saldırıda bulunan, sataşan işçilerin tazminat hakkını kaybedeceği hukuken bir kez daha tescillenmiş oldu.
