Ev ve iş yerlerine hırsızlık amacıyla girip suçüstü yakalanan kişilerin başvurduğu 'uyumak ve dinlenmek için girdim' gibi savunmalar, Yargıtay’ın son kararlarıyla daha da sorgulanır hale geldi. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bu tür beyanları geçersiz sayarak, hırsızlık sanığının hapis cezasını onadı.
Hırsızlık sonucu sanık G.D. hakkında, ‘Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli’ suçlamasıyla 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açılmıştı. Sanığın, ‘Hırsızlık için değil, dinlenmek için girdim’ savunması mahkemede ikna edici bulunmadı. Mahkeme, kapı ve pencere kilitlerinin zorlanması, duvar ve çatı gibi engellerin aşılmasının doğrudan hırsızlık kastını gösterdiğine karar verdi.
Mahkeme ayrıca, sanığın izinsiz bir şekilde tanımadığı birinin evine girmesinin makul olmadığını belirtti. Üzerinde veya çevresinde kesici aletler, maske veya çalınan eşya bulunmasının, sanığın savunmasını geçersiz kıldığını vurguladı. Cezayı hafifletmek amacıyla yapılan bu tür savunmaların genellikle geçersiz sayıldığına dikkat çekildi.
Sanığın temyiz başvurusu Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından değerlendirildi. Daire, temyiz isteminin, hırsızlık amacıyla girmediği ve geçmiş kayıtlarından ötürü beyanlarına itibar edilmediği gerekçelerine dayandığını belirtti. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun’un 288. maddesini hatırlatarak, bir hükmün hukuka aykırı olması gerektiğini vurguladı.
Yargıtay’ın kararı, sanık ve avukatının itirazlarının her yönüyle reddedilmesiyle sonuçlandı. Bu durum, Yargıtay’ın kararlarının, hırsızlık gibi suçlarla ilgili savunmalar açısından ne denli katı olduğunu bir kez daha gözler önüne serdi.
EV VE İŞ YERLERİ GİBİ ÖZEL MÜLKLERE HIRSIZLIK AMACIYLA GİRİP SUÇÜSTÜ YAKALANAN ŞÜPHELİLERİN KİŞİLERİN BAŞVURDUĞU "UYUMAK VE DİNLENMEK İÇİN GİRDİM, SABIKAMDAN DOLAYI SÖZÜME İTİBAR EDİLMİYOR" SAVUNMASI MAHKEMELERDEN GERİ DÖNÜYOR. HIRSIZLIK SANIĞININ HAPİS CEZASINA YAPTIĞI TEMYİZ MÜRACAATINI DEĞERLENDİREN YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ, SANIĞA VERİLEN CEZAYI ONADI. (ARŞİV)
