İstanbul
Açık
5°
Adana
Adıyaman
Afyonkarahisar
Ağrı
Amasya
Ankara
Antalya
Artvin
Aydın
Balıkesir
Bilecik
Bingöl
Bitlis
Bolu
Burdur
Bursa
Çanakkale
Çankırı
Çorum
Denizli
Diyarbakır
Edirne
Elazığ
Erzincan
Erzurum
Eskişehir
Gaziantep
Giresun
Gümüşhane
Hakkari
Hatay
Isparta
Mersin
İstanbul
İzmir
Kars
Kastamonu
Kayseri
Kırklareli
Kırşehir
Kocaeli
Konya
Kütahya
Malatya
Manisa
Kahramanmaraş
Mardin
Muğla
Muş
Nevşehir
Niğde
Ordu
Rize
Sakarya
Samsun
Siirt
Sinop
Sivas
Tekirdağ
Tokat
Trabzon
Tunceli
Şanlıurfa
Uşak
Van
Yozgat
Zonguldak
Aksaray
Bayburt
Karaman
Kırıkkale
Batman
Şırnak
Bartın
Ardahan
Iğdır
Yalova
Karabük
Kilis
Osmaniye
Düzce
Yeni Birlik Gazetesi Gündem Danıştay, Yatağan Termik Santrali'nin temyiz başvurusunu reddetti

Danıştay, Yatağan Termik Santrali'nin temyiz başvurusunu reddetti

Yatağan Termik Santrali'ne kömür sağlamak için açılması planlanan kapalı kömür ocağı için verilen “ÇED Gerekli Değildir” kararın ikinci kez iptalinin ardından, Danıştay şirketin temyiz başvurusunu reddetti.

Muğla Yatağan’a bağlı Turgut Mahallesi yakınlarındaki Hacıbayramlar mevkiinde Yatağan Termik Enerji Üretim A.Ş. tarafından yapılması planlanan kapalı kömür ocağı projesine Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nce verilen “ÇED Gerekli Değildir” kararına karşı bölgede zeytinlikleri olan Turgut Mahallesi'nden Tayyibe Demirel tarafından dava açıldı.

BirGün'ün haberine göre; Valilik tarafından verilen “ÇED Gerekli Değildir” kararının ikinci kez iptalinin ardından, şirket temyize başvurdu. Danıştay 6. Dairesi, itirazı yerinde bulmayarak temyizi reddetti. Böylelikle Muğla İdare Mahkemesi'nin kararı kesinleşmiş oldu.

Süreçte neler yaşandı?
Önce Yatağan Termik Santralı'na kömür sağlamak için açılması planlanan kapalı kömür ocağına Muğla Valiliği tarafından "ÇED Gerekli Değildir" kararı verildi. Bunun üzerine Turgut Köyü’nden Tayyibe Demirel, "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali için Muğla 2. İdare Mahkemesi dava açtı. Muğla 2. İdari Mahkemesi’nin Valiliğin "ÇED Gerekli Değildir" kararını iptal etmesinin ardından Danıştay, yapılacak bilirkişi incelemesinin sonuçlarına göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararı bozarak dosyayı mahkemeye geri gönderdi.

Şirket ise tüm bunlar olurken yatırım süreci durdurmayarak ve Muğla 2. İdare Mahkemesi henüz hüküm vermeden yeni bir ÇED dosyası hazırlayarak başvuruda bulundu. Şirketin ikinci başvurusundan da "ÇED Gerekli Değildir" kararı çıkması üzerine açılan iptal davasında mahkeme keşif kararı verildi. Muğla İdare Mahkemesi ikinci kez, keşif bilirkişi raporuna dayanarak “ÇED Gerekli Değildir” kararının iptaline karar verdi. Şirket bu karara itiraz ederek Danıştay’a temyiz başvurusunda bulundu.

Danıştay 6.Dairesi de, itirazı yerinde bulmayarak temyizi reddetti